天津商标网
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最新提示:
   热点文章
  工商动态
  通知公告
  商标研究
  名牌观察
  业内广角
  表格下载
  商标知识
  新《商标法》专题
  商标与品牌
天津商标网 > 新《商标法》专题 > 文章内容
同意书对商标近似判断的影响
时间:2015-10-27 13:02 来源:未知 作者:admin 点击:
日本积水医疗株式会社欲在我国将“Testzym”作为商标申请注册在医药制剂等商品上,因遭遇在先核准注册在药品和兽药商品上的引证商标“Tenazym”,先后被国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会(下称商评委)以申请商标“Testzym”与引证商标“Tenazym”构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由予以驳回。积水医疗株式会社不服上述决定随后提起行政诉讼,并提交了引证商标权利人出具的同意申请商标在指定使用商品上注册的同意书等证据。
日前,根据北京市高级人民法院作出的(2015)高行(知)终字第2241号行政判决,法院认定申请商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,应予核准注册。据此终审判决撤销了一审判决及商评委被诉决定,并判令商评委重新作出决定。
据了解,积水医疗株式会社在原审诉讼中提交的引证商标权利人出具的同意书显示,引证商标权利人同意积水医疗株式会社在我国于医药制剂等商品上使用和注册涉案申请商标,认为申请商标与引证商标不构成近似商标,而且两者指定使用的商品在商业用途中彼此不同,共存不会在消费者中造成混淆。
对此,一审法院经审理认为,积水医疗株式会社在诉讼期间提交的同意书,只能作为申请商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的考量因素,而不能突破我国商标法有关规定。该案中,申请商标与引证商标整体视觉效果高度相近,且申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类别相同,相关公众在隔离状态下不易区分,两商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,因此申请商标不应予以核准注册,遂判决维持了商评委作出的对申请商标予以驳回的复审决定。
积水医疗株式会社不服原审判决,提起上诉。
二审法院经审理认为,申请商标与引证商标均为由7个英文字母组成的文字商标,虽然二者只有第三个字母与第四两个字母不同,但其已使二者形成明显不同的呼叫,进而使二者存在一定的区别。同时,根据积水医疗株式会社提交的同意书,可以认定引证商标权利人认为申请商标与引证商标共存于医药制剂等商品上并不会引起混淆,因此申请商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,应予核准注册。据此,法院作出上述终审判决。
行家点评:
贾宏 浙江楷立律师事务所 律师:该案争议焦点在于,在引证商标权利人出具同意书或共存协议的情况下,申请商标与引证商标是否可认定为不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
在商标注册行政审查及商标授权确权行政诉讼过程中,如果申请商标的核准注册不会损害社会公共利益,应将引证商标权利人出具的同意书或共存协议作为判断商标近似与否的重要考量因素。原因为:第一,在商标注册审查实践中,是否容易导致混淆是商标是否近似的判断标准。商标注册审查机关或者人民法院对于混淆可能性的判断其实是从相关公众的角度作出的一种推定。但是,如果引证商标权利人认为两商标共存不会造成混淆,应当充分尊重其意见,因为引证商标权利人对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。第二,商标权是一种私权,应允许权利主体在一定范围内自由处分。如果申请商标与引证商标共存的情况下存在混淆之虞,可能侵犯引证商标权利人利益的情况下,引证商标权利人在权衡利弊之后对自己的权利进行一定程度上的抑制,同意申请商标核准注册,只要这种权利处分是其真实意思,就应该得到尊重和认可。另外,值得注意的是,从保护公共利益的角度出发,如果申请商标与引证商标相同或高度近似,不具备最低限度的可区分性的,即使引证商标权利人出具同意书或共存协议,也不应予以采信。
具体到该案,首先,申请商标“Testzym”与引证商标“Tenazym”虽然只有第三个字母与第四个字母不同,但两商标的英文字母存在的差异使得二者在呼叫上并不相同,两商标存在一定的可区分性。其次,引证商标权利人亦认为两商标不构成近似商标,二者共存不会使得消费者引起混淆。再次,申请商标的核准注册,不会损害社会公共利益。北京市高级人民法院综合以上几点认定申请商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京市高级人民法院在充分尊重引证商标权利人在混淆误认问题上的判断,对申请商标与引证商标是否构成近似商标采取了更为客观的评判标准。同时,该案就同意书或共存协议在商标近似判断中的效力问题,作出了具有示范意义的判决。
王华 北京恒都律师事务所 律师:根据我国商标法的规定,在商标注册申请的审查中,既要求排除损害社会公共利益的可能性,也要求保障商标权人的利益。商标驳回案件中的审查,是审查机关依职权审查,对于在先商标权人的利益系被动保护。但在该案中,引证商标权利人出具的同意书打破了权利被动保护的局面。引证商标权利人提前出现并主动“弃权”,允许积水医疗株式会社在除医用或兽医用化学试剂商品外的其他指定使用的商品上注册申请商标。
此时,首先要判断的,是这种“弃权”行为能否产生法律效果。从权利性质上看,商标具有私权属性,自由处分是其当然含义。进一步看,引证商标权利人放弃的系注册商标专用权中的禁用权,禁用权包括“禁止他人注册”及“禁止他人使用”。“禁止他人使用”作为一般民事权利,法律允许商标权利人选择放任或维权。而与之同一序列的“禁止他人注册”的权利,同样应当允许自由处分。因此,该案中的同意书产生了“弃权”的法律效果。
但是,自由仅是在法律许可的范围内任意行事的权利。该案中,引证商标权利人出具的同意书能否致使申请商标获得注册,还需要判断申请商标的注册是否损害了社会公共利益。此处的公共利益,应包括是否违反法律禁止性规定及是否损害消费者的利益。申请商标“Testzym”显然不存在“禁注”情形,需要判断的仅为是否损害了消费者的利益。消费者的主体是个人,如果笼统地理解消费者的概念,很难将其与社会公共利益相关联,因而我国商标法中所指的“消费者利益”应为消费者集体利益,它往往代表的不是一个体,而是一类社会现象。该案中,并没有证据证明消费者利益受到损害。而且申请商标与引证商标的字母构成及读音并不相同,存在区分基础,消费者利益受损的可能性亦低,因此申请商标应当获准注册。
但该案的判决结论并非“放诸四海皆准”,同意书或共存协议的出现虽然是司法实践中的重大尝试与突破,但是要防止权利人的肆意处分而侵蚀商标注册制度的公信力。同意书或共存协议的实际效果,仍需在个案中仔细甄别谨慎判断。

(责任编辑:admin)